No es lo mismo

Decía la canción de Alejandro Sanz eso, que no es lo mismo. Llevo escuchando varios días aquello de que¨"Irak es lo mismo que Libia", y si no lo escucho con estas mismas palabras, lo que dejan caer las que lo explican es similar. Distinto continente con el mismo contenido. Sin entrar en valoraciones políticas en las que cada uno estará o no de acuerdo con la intervención, conviene matizar que el caso de Libia y Gadafi no es lo mismo que el de Irak y Sadam Hussein.

La primera razón, principal y fundamental, es que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha aprobado la intervención. En Irak no fue así. Es más, el Consejo de Seg, órgano máximo de la ONU encargado de dirimir sobre el Capítulo VII de la Carta de Derechos Humanos y la intervención militar, dictaminó lo contrario. Dijo que era un ataque no aprobado, es decir, el caso de Irak en el derecho internacional es un ilícito. Contraviene la norma. EEUU, o mejor dicho la Adm. Bush, e Inglaterra y España, con su apoyo, actuaron a espaldas de las normas internacionales.



Otro debate es pensar que,¿porqué tiene que decidir el Consejo de Seguridad de la ONU sobre las intervenciones?. Bien, como digo ese es otro debate, pero el juego está marcado así. Solo ese órgano puede decir si sí o si no. Es cierto que este sistema tiene resquicios por los que se cuelan dictadores, injusticias y violaciones a los derechos humanos varios, pero alguien tiene que tener el poder ejecutivo. No es menos cierto que en ocasiones se han cometido atropellos por su lentitud y desidia en la toma de decisiones, como en el caso de la Guerra de Yugoslavia, que entre que se decidía la intervención y no, los Serbios iban cometiendo Crímenes de Lesa Humanidad con todas las poblaciones que iban conquistando. Ahí actuó la OTAN, sin la aprobación de la ONU también, lo cual es otro delito internacional. No me meteré hoy a explicar cómo funciona este órgano y quién y porqué tiene lo que se llama Derecho de Veto, con todo lo que ello conlleva. Viene esta prerrogativa desde tiempos de la Segunda Guerra Mundial.

Por supuesto, en el caso de Libia entra otro factor que es bien relevante: la sublevación del pueblo Libio. Gadafi ha ido actuando no solo contra los insurgentes armados sino además contra los civiles, lo cual es uno de los mayores delitos en el derecho internacional.

El caso de Libia y si no cambian los planes de los aliados (todo puede pasar) es solamente el de intervenir militarmente, pero en nigún caso se pretende ocupar el país, conquistar que dirían los clásicos... y los que juegan al Risk de vez en cuando. Se quedan un montón de cosas en el tintero, como la Liga Árabe, la actuación de la OTAN... pero es pronto y no quiero aburrir. El que tenga interés de verdad por saber, que se informe, más allá de leer solo los titulares de los periódicos. Y por favor, si queréis enteraros bien de lo que pasa, no hagáis ni puto caso a los portavoces de los partidos políticos en este país.

Lo que sí tengo claro, vistos los últimos acontecimientos, es que las fuerzas aliadas deben de: formalmente ponerse al amparo de la OTAN que todavía no lo está; unirse y dejar de hacer manifestaciones contrarias, independientemente de que se esté o no seguro del todo con dicha intervención, porque sino parece la casa de tócame roque más que la toma de decisiones de grandes potencias; y tres, y no por ello menos importante, de cara a la opinión pública, los aliados deben de empezar a mostrar convicción en lo que están haciendo. Son absurdas las declaraciones de "bombardeemos pero no mucho", "solo es para evitar genocidios", "no signfica que Gadafi se tenga que ir"...es la parte diplomática de "solo la puntita".

El tema es de órdago, nada fácil y cabe como caso de laboratorio en cualquier facultad de derecho, sociología, periodismo etc etc...pero una cosa no quita la otra. Es una guerra, sí. Va a haber muertos, sí. Hay una intervención extranjera, sí. Pero Irak y Libia NO son lo mismo.

- www.twitter.com/FranEcheve